论融资租赁合同与普通房屋租赁合同在管辖规则上的区分——以（2019）最高法民辖终464号判决书为视角

在司法实践中，融资租赁合同与普通房屋租赁合同在管辖规则上的区分一直是一个备受关注的问题。特别是在涉及房屋这一特殊标的物时，两种合同的管辖规则更是呈现出明显的差异。本文将以（2019）最高法民辖终464号判决书为视角，深入探讨融资租赁合同与普通房屋租赁合同在管辖规则上的不同。

在该判决书中，最高人民法院明确认定，当融资租赁合同涉及房屋时，不适用不动产专属管辖。这一认定体现了对融资租赁合同“融物”特性的深刻理解和准确把握。融资租赁合同作为一种特殊的合同类型，其核心在于“融资”与“融物”的结合，即出租人根据承租人的要求购买租赁物，并出租给承租人使用，承租人支付租金。在这一过程中，租赁物（包括房屋）更多地是作为融资的载体和工具，而非单纯的租赁标的。因此，当融资租赁合同涉及房屋时，其纠纷的解决并不必然依赖于不动产所在地的法院，而是可以根据合同约定的管辖条款或相关法律规定来确定管辖法院。

然而，对于普通房屋租赁合同纠纷，最高人民法院在判决书中则强调了专属管辖的适用。普通房屋租赁合同作为典型的不动产租赁合同，其标的物为不动产（即房屋），且合同的履行与不动产所在地紧密相关。因此，为了保障合同的顺利履行和纠纷的有效解决，法律规定了不动产租赁合同纠纷的专属管辖规则，即纠纷应由不动产所在地的法院管辖。

通过对比可以看出，（2019）最高法民辖终464号判决书在认定融资租赁合同与普通房屋租赁合同在管辖规则上的差异时，充分考虑了两种合同的本质特征和实际履行情况。该判决书不仅区分了融资租赁合同的“融物”特性与普通租赁的不同，还间接确认了房屋租赁合同纠纷的专属管辖规则。这一认定不仅有助于维护司法公正和效率，也为实践中处理类似纠纷提供了明确的法律指引。

综上所述，融资租赁合同与普通房屋租赁合同在管辖规则上存在着明显的差异。在处理涉及这两种合同的纠纷时，应准确把握其本质特征和实际履行情况，并依据相关法律规定来确定管辖法院。同时，我们也应期待未来司法实践中能够进一步完善和细化相关规则，以更好地适应经济社会发展的需要。

想要成长，必定会经过生活的残酷洗礼，我们能做的只是杯打倒后重新站起来前进。上面关于房屋租赁合同纠纷的信息了解不少了，酷斯法希望你有所收获。

转租费

租期-租期是什么意思