打人导致重伤判几年__打人造成重伤判几年

2024-05-01 17:00 分类：暴力犯罪阅读：

正当防卫是我国刑法明文规定的违法阻却事由，称之为法定的违法阻却事由，不同的犯罪构成理论也称之为排除犯罪的事由。因此，行为一旦评价为正当防卫，最终都会排除犯罪的成立，只不过不同的犯罪构成理论，排除犯罪成立的阶段不同。

正当防卫是正对不正的合法行为，倡导法不得向不法低头，正确运用正当防卫权，有利于威慑不法分子，弘扬社会正气；准确认定正当防卫，有利于鼓励公民拿起法律武器，大胆同不法行为作斗争。但是，正当防卫毕竟是损害一个法益来保护另一个法益，刑法在保护正当防卫实施者同时，也应防止正当防卫被滥用，以正当防卫之名，行不法侵害的行为同样值得警惕。以下结合一则案件，谈谈看法，敬请阅读和指导。

【简要案情】2020年1月17日23时许，网约车司机吴某在南宁市江南区北海路某小区附近等待平台派单。此时，梁某饮酒后要求乘车，后双方产生争执。

争执过程中，梁某殴打和踢踹吴某。被惹怒的吴某持汽车方向盘锁，连续多次击打梁某头部，造成梁某急性开放性重型颅脑损伤、多发脑挫裂伤、左肱骨外髁骨折等多处损伤。

案发后，吴某主动报警。经法医鉴定，梁某的损伤程度为重伤二级。吴某的代理人认为吴某的行为属于正当防卫或者防卫过当。

以下结合案例，展开分析讨论。

正当防卫、行为具有防卫性质和防卫过当

众所周知，我国刑法规定了一般防卫和特殊防卫，一般防卫的成立要求具备时机条件、对象条件及限度条件等，而特殊防卫除了没有限度条件要求外，仍应具备一般防卫的其他所有条件。

行为一旦被评价为正当防卫，要么在违法性阶段阻却行为的违法性，要么最终排除犯罪的成立。在一般防卫时，如果防卫行为明显超过必要限度，造成重大损害的，为防卫过当。据此，正当防卫成立的前提是行为应具有防卫性质，在此前提下，超过必要限度的，为防卫过当，因此，防卫过当成立的前提也要求行为必须具有防卫性质。

当行为不具有防卫性质时，该行为就不是正当防卫理论所要讨论的问题，当然，也谈不上防卫过当的问题。对这样的行为根本与正当防卫理论无关，该怎么处理就怎么处理。

据此得出结论：要评价一个行为是正当防卫也好，防卫过当也罢，前提是该行为应具有防卫性质，是一个防卫行为。

法院对本案的认定

为防止滥用防卫权，2020年9月最高人民法院发布的《关于依法适用正当防卫制度的指导意见》规定，“对于显著轻微的不法侵害，行为人在可以辨识的情况下，直接使用足以致人重伤或者死亡的方式进行制止的，不应认定为防卫行为”。

法院认为，梁某先动手打吴某，但只是使用拳头击打，侵害程度相对有限，且在案发现场有多个夜市摊点在营业，也有较多人员流动和车辆往来，吴某面临的不法侵害并不紧迫和严重，其完全可以辨识。

但吴某用汽车方向盘锁持续多次击打梁某头部等人体重要部位，最终致梁某重伤二级，吴某行为已超出防卫的意图和意志，目的已不是制止不法侵害，而是出于报复对梁某进行伤害，行为已属故意伤害犯罪。

最终，法院判决认为，吴某主动报警，归案后如实供述自己的罪行，是自首，对其减轻处罚。梁某先挑起该案的事由，并动手殴打吴某，存在过错，对吴某酌情从轻处罚，遂以故意伤害罪，判处吴某有期徒刑二年半。

辩方的观点

辩方认为，对于网约车来说，司机只能等待根据平台派单出车，而本案中，司机吴某在等待平台派单时，喝过酒的梁某欲打车被拒，也吴某发生争执，在双方扫争执过程中，是梁某先出手殴打吴某，无论如何，此时梁某的行为应评价为暴力行为，尽管梁某只是对吴某拳打脚踢，虽然暴力行为轻微，而此时面对梁某的暴力，吴某不可能坐以待毙，任由梁某殴打，或能躲就躲，或要求此时吴某采取报警的方式来制止梁某的殴打行为。

正当防卫是正对不正的合法行为，法不得向不法低头是正当防卫的应之义，此时，吴某针对梁某的殴打行为，完全可以采取正当防卫，能躲就躲或报警处理的方式，不是正当防卫所要求的。此时，针对梁某的殴打，吴某无论是否使用工具对梁某的行为实施防卫，如果造成梁某轻伤及以下结果的，吴某的行为应评价为正当防卫。

本案中，吴某的行为造成了梁某重伤的结果，明显超出必要限度，造成了梁某的重大损害，因此，吴某的行为具有防卫性质，但为防卫过当，应当负刑事责任。防卫过当不是罪名，根据现场具体情况及吴某使用的工个及打击的部位，法院判决认定吴某构成故意伤害罪，定性准确。本案中，吴某具有自首、如实供述自己的罪行、对方有重大过错、吴某的行为具有防卫性质等法定和酌定的从轻量刑情节综合考量，法院的量刑过重。