本文提供多篇内容参考，可直接点击跳转详细解答

• 1、量刑基准的确定

量刑基准的确定 (一)

贡献者回答量刑不均衡现象是我国刑事量刑领域的顽症，量刑规范化是中央确定的一项重要司法改革项目，最高人民法院2009年6月1日起，在全国法院开展了量刑规范化试点工作。自2003年以来，笔者所在法院开始注重量刑规范改革的理论和实践研究，取得了很好的实践效果。在实践中，我们感到量刑基准与基准刑的科学确定，是一个重要而又复杂的问题。“量刑基准”（也称量刑起点），是指根据某一类犯罪的基本犯罪构成事实，对应刑法及有关司法解释中明确的或隐含的量刑要求，进行细化而设定的统一量刑标准。而量刑尺度则是考虑具体的基本犯罪事实所反映的实际危害后果，而增加的刑罚量。量刑基准与量刑尺度相加的结果就是具体个案的基准刑。我国刑罚分则条文中量刑基准是客观存在的，否则任何从重、从轻处罚只能是一句空话，问题是如何确定量刑基准、量刑尺度，进而计算基准刑。对此，笔者略陈管见。

一、量刑基准应当结合法官经验确定。量刑基准不同于法定刑起点，来源于几十年来刑事法官的实践经验，是从若干具体案例中总结出来的，对该类犯罪的一般既遂状态犯罪构成要件所判处刑罚量的平均值。在缺乏系统实证分析的情况下，主要表现为群体法官的经验总结。

二、法官经验确定量刑基准、量刑尺度的方法。一般有两种：一是实证归纳；二是演绎推理。演绎法是自上而下地从立法中寻找量刑基准；归纳法则是采用实证方法自下而上从实际判决中寻找量刑基准。对行为犯、结果犯根据本地区的社会经济、治安状况、案发频率等，一般采用实证归纳的方法确定量刑基准较为合理；对数额型犯罪，以演绎的方法，将犯罪数额比对相应的法定刑幅度确定量刑基准较为合理；对于数额犯与非数额犯交叉的犯罪，则可综合运用上述上两种方法确定。

三、“顶线论”、“中线论”和“底线论”都不符合中国国情。对于量刑基准的确定方法，有学者提出“顶线论”，即以法定刑的最高点为量刑基准；也有学者主张“底线论”，认为基准刑就是法定刑起点；还有学者提出“中线论”，即从刑法理论和刑事政策进行逻辑推理，得出一个简洁明了的结果。笔者认为，上述三种主张均是机械适用法律的结果，均不符合我国的司法实践，因为刑法关于法定刑幅度的设置本身就并不完善，这

接受生活中的风雨，时光匆匆流去，留下的是风雨过后的经历，那时我们可以让自己的心灵得到另一种安慰。所以遇到说明问题我们可以积极的去寻找解决的方法，时刻告诉自己没有什么难过的坎。酷斯法关于量刑规范化就整理到这了。

判6缓3坐牢坐几年、3年缓刑一般要交多少钱

最牛央视记者！最牛记者获刑13年