#律师来帮忙#

2010年最高法‬发布了《关于贯彻宽严相济刑事政策的若干意见》，在刑事案件中，被告人赔偿被害人并认罪悔罪，或因家庭纠纷被害人家属表示谅解，可作为量刑考虑因素。然而，理论界对此持有不同意见，有的认为这不能满足责任刑的要求，甚至有观点完全否定将刑事赔偿谅解作为量刑考虑因素的合理性。实际操作中，对于赔偿谅解协议在量刑中的影响也存在争议，如最高检‬的发布的‬王某等人故意伤害等犯罪二审抗诉案（检例第178号）指导性案例显示出对此‬持‬保留态度。故刑事赔偿谅解在量刑中的正当性及适用范围需要进一步明确。

刑事赔偿谅解与刑事和解虽然在某些方面存在交叉，但本质上是两种不同的法律实践。两者在理论基础、价值取向、参与主体、适用对象、实施程序和法律后果等方面均有显著差异。刑事和解依据刑事诉讼法，适用于特定犯罪类型，要求犯罪嫌疑人、被告人通过赔偿及道歉获得被害人的谅解，属于法定的“罪后情节”，更多体现恢复性司法的理念。相对而言，刑事赔偿谅解更为灵活，适用范围更广，强调被告人赔偿后的认罪和悔罪以及被害人家属的谅解作为酌定量刑情节，未必具备恢复性司法的社会价值。

虽然刑事诉讼法及相关司法文件多次提及被害人谅解，但被害人谅解的具体主体尚无明确规定。通常情况下，被害人谅解主要由被害人本人进行，但在特殊情况如被害人行为能力受限或死亡时，谅解主体可能扩展至被害人的法定代理人或近亲属。对于单位能否作为谅解主体存在争议，主要观点认为单位由于无法独立表达意志，不应视为适格谅解主体。同样，将国家和社会视为被害人谅解的主体在实际操作中也缺乏可行性，因此，被害人谅解的主体应限于自然人，有助于确保司法实践中能够真正维护被害人的权益。

2010年最高法‬发布‬《关于充分发挥刑事审判职能作用深入推进社会矛盾化解的若干意见》中提出，被告人通过认罪、悔罪、赔礼道歉、积极赔偿等方式取得被害人的谅解可以依法从宽处理。然而，被害人谅解的原因复杂多变，包括经济压力或个人价值观等因素。真正的被害人谅解应建立在犯罪人真诚的悔罪基础上，强调犯罪人的积极态度与内心反省，而非单纯的经济补偿。谅解有助于恢复双方关系和社会秩序，应结合犯罪人的赔礼道歉，确保其行为真诚，从而保护被害人权益，促进犯罪人的改过自新，并通过合适的方式实施赔礼道歉以防止二次伤害。

被害人谅解的自愿性对于确保该制度尊重被害人真实意图并体现其核心初衷至关重要。一个真诚的谅解必须完全出自被害人的内心，没有任何外部的强迫‬、威胁或引诱影响。为了准确评估谅解的自愿性，法官不仅需要考查被害人是否自愿提供谅解书，还应通过直接交流深入了解被害人的真实意愿，评估犯罪人的悔罪态度与赔偿行为。此外，法官还‬需分析被害人心理历程的变化，识别其情感转变的原因，以确保谅解的自愿性。若被害人因外界‬压力而做出谅解，则‬这种谅解缺乏自愿性，不能视为有效‬的谅解。

根据司法文件规定，被害人谅解情节不仅适用于轻罪，也适用于严重罪行如故意杀人、强奸等案件。在司法实践中，犯罪的严重程度并非被害人谅解是否适用的唯一标准。判断其适用范围主要考虑犯罪侵犯的法益的可处分性。如果‬犯罪行为侵犯的是个人可以处分的法益，被害人拥有选择是否谅解的权利；而如果侵犯的是国家和社会的法益，则不宜适用被害人谅解。在确定被害人谅解适用范围时，需要综合考虑犯罪行为侵犯的法益类型以及被害人行使谅解权可能对国家和社会公共利益造成的影响。

我国现行立法未规定被害人谅解的形式，在实践中，谅解的形式多种多样，包括调解协议、和解协议、谅解书等。一些案件甚至直接使用“赔偿协议”、“收条”等替代谅解协议，这进一步引发了对“以钱代刑”的质疑。为了规范被害人谅解的形式，确保其作为量刑情节的有效运用，被害人谅解书应以明示的书面形式作出，并统一为固定格式的文书。被害人谅解书的内容应包括案件事实、犯罪人为被害人所做的各种努力、被害人谅解的内容，最终由被害人签字，以确保谅解书的规范及真实有效性。

在刑事赔偿谅解从宽的司法实践中，存在一定的随意性及不合理性，从恢复性司法、司法选择的最佳实现方式、降低法益侵害性及实现刑罚目的等角度出发，往往难以同时满足正当性及适当性。因此，刑事赔偿谅解从宽应坚持公正的基本底线，判断其公正性的标准是刑事法律适用的结论是否能够有效实现规范确证的效果。实践中，操作规则应细化，不能仅根据案件类型或社会影响来否定其适用，而应侧重于对其社会功能的充分实质评价。

对于刑事谅解书对判刑能起多大作用，看完本文，小编觉得你已经对它有了更进一步的认识，也相信你能很好的处理它。如果你还有其他问题未解决，可以看看酷斯法的其他内容。

最新的刑诉法解释;新刑诉法解释的解读

车队取现10万主犯怎么判