——以实务视角解构司法裁量边界及当事人权益保护

强制猥亵罪的司法认定既关乎公民人身权利保障，亦涉及罪与非罪的精准界分。作为深耕刑事辩护领域十余年的专业律师，笔者结合亲办案例及司法实践，从“司法认定逻辑”“辩护策略构建”“救济路径选择”三层面展开分析，旨在为当事人及同行提供实务参考。

一、司法机关的认定逻辑：从“四要件”到“实质危害性”的裁量演进

司法机关对强制猥亵罪的认定遵循“构成要件符合性—违法性—有责性”的递进逻辑，但实务中已形成更精细化的裁量标准：

1. 强制手段的“非典型性扩张”

传统“暴力、胁迫”的认定正向“心理强制”延伸。例如，利用职权从属关系（如上司对下属）、特殊监护关系（如护工对病患）实施的隐性胁迫，或通过网络诱导未成年人拍摄隐私部位（“隔空猥亵”），均可被认定为“其他强制方法”。实务中需注意：行为是否实质剥夺被害人反抗可能性，而非机械判断肢体冲突强度。

2. 猥亵行为的“性象征意义”审查

司法机关通过“三步法”界定猥亵本质：

行为部位：直接接触性敏感部位（如生殖器、胸部）通常直接推定为猥亵；

主观动机：是否具有刺激性欲或侮辱人格的故意（如范某案中，法院结合被告人网络浏览记录认定其性目的）；

社会容忍度：参考一般公众的性羞耻认知（如强行亲吻他人脚部可能因文化差异产生定性分歧）。

3. “违背意志”的证明标准分层

未成年人/特殊群体：默认推定“无同意能力”，轻微诱导即构成违背意志；

成年人：需综合被害人即时反应（如呼救、躲避）、事后态度（如及时报案）及客观环境（如封闭空间）判断。

二、辩护策略的核心突破点：从证据链解构到量刑情节挖掘

针对强制猥亵指控，笔者总结出“三阶辩护法”，曾在多起案件中实现无罪或罪轻结果：

1. 证据合法性抗辩

质疑言词证据可信度：如被害人陈述存在矛盾（如时间、地点描述偏差），或与客观证据（监控录像、伤情鉴定）不匹配；

排除非法取证：重点审查讯问同步录音录像完整性，尤其是疲劳审讯、诱供等程序瑕疵。

2. 构成要件解构

切割“强制性”与“猥亵性”：

辩方可通过场景还原（如公共场所人流密度）、双方关系（如情侣暧昧互动）弱化强制属性；

运用医学证据证明“疑似猥亵动作”的合理性（如范某案中辩方曾主张“前列腺按摩”的医疗目的）。

否定主观故意：引入心理评估报告、通信记录等佐证“无性目的”（如醉酒误判情境）。

3. 量刑协商空间拓展

情节轻微认定：针对初犯、偶犯且赔偿获谅解案件，可主张适用缓刑（如范某二审改判缓刑的关键在于认罪态度与健康因素）；

“公共场所”限缩解释：如酒店包厢、私人车辆等半封闭空间，可通过在场人数、可视范围论证非“当众”情节。

三、权利救济的双轨路径：诉讼内对抗与诉讼外修复

对于司法认定存疑案件，需构建“诉讼对抗 社会修复”的立体救济体系：

1. 审级程序救济

审前阶段：通过羁押必要性审查争取取保候审，尤其注重医学诊断（如精神疾病）对强制措施的影响；

审判阶段：运用专家辅助人制度，引入性心理学专家质证被害人陈述合理性；

执行阶段：针对“隔空猥亵”等新型案件，推动减刑假释中的电子监控替代羁押。

2. 社会功能修复

刑事附带民事诉讼：主张精神损害赔偿（尽管现行法不支持，但部分法院在调解中予以考量）；

司法救助衔接：针对贫困当事人，协助申请专项救助金（如北京西城区检察院救助模式）；

行业合规整改：在涉医疗机构、教育机构案件中，推动建立性骚扰防治机制以实现社会效益平衡。

陈律师最后要强调的是：我们要在法理与人伦之间寻找辩护温度

强制猥亵罪的认定不仅是法律适用问题，更是社会价值观的微观投射。律师在捍卫当事人合法权益的同时，需兼顾被害人人格尊严保护，通过专业化辩护推动司法裁量标准的理性进化。唯有深谙法律条文背后的法理逻辑与社会情理，方能在个案中实现法律效果与社会效果的统一。

（本文观点基于公开裁判文书及笔者亲办案例提炼，具体案件需结合证据个性化论证。）

作者简介：陈律师，北京运玖律师事务所首席律师，擅长性犯罪领域辩护，曾为“隔空猥亵”“职场性胁迫”等新型案件提供突破性辩护方案。

看完本文，相信你已经对强制猥亵罪有所了解，并知道如何处理它了。如果之后再遇到类似的事情，不妨试试酷斯法推荐的方法去处理。

实行犯和帮助犯的区别—帮助犯的犯罪形态

没有了