本文提供多篇内容参考，可直接点击跳转详细解答

• 1、儿童玩喷泉受伤，谁担责
• 2、侵权责任法案例胡某（21岁）与王某（19岁）一天下午在集市上闲逛，发现一头猪在路边
• 3、案例解析

儿童玩喷泉受伤，谁担责 (一)

优质回答儿童玩喷泉受伤，谁担责

【案情假设】

小丽带着六岁的儿子小邹去市中心的公园玩，公园有一处喷泉广场，虽然边上有立着一个小警示牌，但还是有很多孩子在里面戏水玩耍，于是小邹也进去跟其他小朋友一起玩水。

结果，小邹在玩水过程中，不小心被一处喷发力较大的喷泉击伤肛门，住院治疗了十几天。对于小邹的这次意外，小丽心疼之余觉得公园在喷泉管理上存在不当，应当承担赔偿责任。

那么，像小邹这样的情况，儿童在公园喷泉玩水受伤，谁来承担责任呢

【法律依据】

《民法典》第一千一百九十八条:宾馆、商场、银行、车站、机场、体育场馆、娱乐场所等经营场所、公共场所的经营者、管理者或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。

《民法典》第二十六条:父母对未成年子女负有抚养、教育和保护的义务。成年子女对父母负有赡养、扶助和保护的义务。

【案例分析】

1、对公园来说。喷泉广场对社会公众免费开放，属于公共场所，公园管理者作为管理人，对喷泉具有管理责任。

(1)公园管理者应当知道喷泉在喷水时，如果喷发力太大可能对人体造成危险，因此在设置喷泉时应该考虑到安全问题。

(2)公园应当在喷泉区域设置足以警示游人的显眼警示标志、设置防止游人进入玩水的围栏或者安排管理人员在现场劝阻等安全措施，以防止发生不必要的危险。公园未完全行使管理责任并履行安全保障义务，应当承担一定的责任责任。

2、对家属来说。小邹是仅六岁的未成年人，属于无民事行为能力人，认知能力有限，对于喷泉可能造成自己身体伤害缺乏认知可能性。

而小丽作为监护人，有责任尽到监护义务，且小丽是成年人，属于完全民事行为能力人，对小邹进入喷泉玩水有可能遇到危险应当具有一定的判断力，但小丽疏忽大意，放任同意小邹进入喷泉玩水导致意外发生，属于未尽到监护之责，也应当对小邹的损害后果承担一定的责任。

综上，小邹在公园喷泉玩水受伤，公园管理者和小丽都应承担相应的责任。

侵权责任法案例胡某（21岁）与王某（19岁）一天下午在集市上闲逛，发现一头猪在路边 (二)

优质回答1。老太太推翻瓷瓶是属于紧急避险的行为，不用承担民事责任。

所谓紧急避险，就是当国家，公共利益，本人或者他人的人身财产和其他权利发生危险时，为了避免危险的进一步扩大而不得不采取的损害较小利益并以此来保全较大利益的行为。显然，老太太是受突如其来的危险来不得不及时避险，要不可能造成自身的人身安全受到损害。而法律规定，由于紧急避险而造成他人损害的，侵权人可以因此而免责

2。胡某王某逗猪而造成老太太受伤，瓷瓶被打坏，存在主观过错。而我们知道，构成民事侵权的是个条件是，损害事实的存在，行为的违法性，存在因果关系和主观过错。从该事件可知，胡某王某符合这四个条件，所以构成侵权。而在这里，需要强调一点，主观过错包括故意和过失两种具体表现形式。区别在于行为人是否实际预见了其行为后果和对此后果的态度。胡某王某作为完全民事行为人，明知在街上逗猪可能会引起猪的不适而满街跑，从而引起一些安全事故的发生，他们放任这种损害后果的发生，其行为可以定性为故意。所以，胡某王某应该承担侵权行为责任。

3。习惯放养动物可以不追究猪的主人的民事责任

但事实上损害结果已经发生，就应该由侵权人直接承担。

4，如果王某是九岁的话，由于他是无民事行为能力人，所以他不能预见这种事情会随着他的行为而发生，所以他不需要承担侵权行为责任。但其父母或者监护人应该没有尽到监护责任，放任自己儿子上街玩耍而造成他人受伤，所以，其应该承担民事责任，赔偿老太太的医药费。还有，因为一般猪是不会出现在街上的，猪的主人对猪疏于管理，放任其在街上，给了胡某王某机会玩耍，所以，其在主观上存在过错，应该适当承担老太太的医药费。

结合第一答和第二答明显可知，应该胡某王某承担主要责任，而猪的主人承担适当赔偿。

案例解析 (三)

优质回答案例：

2004年6月15日，四川省成都市某临街小百货店的老板魏某准备回家吃午饭，刚刚迈出店门，突然就有一个东西砸在自己的头上，疼得他大叫起来，赶紧用手捂住头部，鲜血从手中流了出来。他的妻子和儿子急忙上前扶住，发现其头部砸伤。同时发现，“肇事者”原来是从楼上掉下来的一只圆盘大小的乌龟。魏某的小百货店在小区的一楼，上面还有2到7层是居民住宅，乌龟肯定是住在2至7层的居民在阳台上饲养的。魏某儿子拿着乌龟从2楼找到7楼敲门让邻居认领，但是这些邻居均不承认自己饲养乌龟。报警后，魏某表示，希望养龟的住户能够自觉承认，承担责任，如果无人承认，他将向2至7楼居民集体索赔。请用侵权法的相关原理对本案进行分析。

分析

这个案件虽然简单，但是在法律上却非常复杂，主要涉及的是本案究竟是动物致害，还是一般的物件致害的问题。我国《民法通则》第127条规定的是动物致害的侵权行为及其责任，本案造成损害的是乌龟，当然是动物。但是，这个乌龟又不是一般的动物致害，而是在楼上坠落下来造成的损害，因此又比较接近《民法通则》第126条规定的建筑物的悬挂物、搁置物脱落、坠落造成损害的物件致害责任。前者是无过错责任，后者是过错推定责任。更为复杂的是，本案致害物乌龟的所有人不明，目前还没有查明究竟谁是乌龟的所有人或者管理人，如果最终无法查明这一点，那么就有可能存在魏某所说的有可能是乌龟的所有人或者管理人的楼上6户居民承担连带责任，因为这又接近建筑物抛掷物的侵权责任。

对此究竟应当怎样适用法律，确定侵权责任，我的意见是：

1．本案的实质确实是动物致害的侵权行为。

不论怎样，这个案件造成损害的都是乌龟，是动物，而不是其他没有生命的物。但是这个案件与一般的动物致害侵权行为有所区别。《民法通则》第127条规定的动物致害侵权责任，说的是动物的自主加害，是因为所有人或者管理人对动物没有管理好，而使动物由于其本性，自主加害于他人。而本案则不然，是因动物管理不当在楼上坠落，造成他人损害。尽管如此，这个案件终究是动物造成的损害，适用《民法通则》第127条确定的规则，适用无过错责任原则确定侵权责任，是有道理的。因此，只要乌龟的所有人或者管理人的行为具有违法性、造成了损害、二者之间有因果关系，就构成侵权责任。

2．但是，本案毕竟与一般的动物致害侵权行为有所不同。

因此在确定其侵权责任的时候，应当参考《民法通则》第126条的规定，这就是，乌龟是在建筑物上由于坠落而造成的损害，因此可以按照坠落物造成他人损害的规则处理。如果确认坠落的乌龟是何人所有或者何人管理，那么就应当由其所有人或者管理人对受害人承担侵权责任。对此，尽管没有更为重要的意义，但是却对下面的意见具有指导意义。

3．如果经过警方侦查也无法确定乌龟的所有人或者管理人，那么，这个案件就极类似于建筑物抛掷物的侵权责任。

在重庆法院判决的建筑物抛掷物的侵权责任案件中，一个高层建筑上有人抛掷一个烟灰缸，造成过路人伤害，无法确定究竟是该建筑物的哪一个人所为，因此，法院为了保护受害人损害赔偿权利的实现，确定由该建筑物的不能证明自己没有实施这个行为的人承担连带赔偿责任。这就是建筑物抛掷物责任的规则。尽管有很多人反对这个案件确立的规则，但是，法理认为这样的规则是合理的，从保护受害人的角度上说是公平的。当然，在最高人民法院人身损害赔偿司法解释规定的物件致人损害的侵权责任中，没有规定这个规则，因为存在很大的争议。如果无法查清致害的乌龟的所有人或者管理人，但可以肯定一点，就是乌龟必然是魏某楼上2至7楼的居民之一所有或者管理，不可能是他人。因此，为了保护受害人的损害赔偿权利得到实现，也就是依据民法同情弱者的原则，可以参照物件致人损害的建筑物抛掷物的规则，确定由2至7楼的6户居民对魏某的损害承担连带赔偿责任，如果其中有人能够证明自己从来没有养过乌龟，也就是不可能实施这样的管理不当的行为的，可以免除自己的责任。

结论

可见，这个案件在适用法律上的复杂程度，没有现成的规则可以适用。因此，要经过这些复杂的过程才能够确定。至于其损害赔偿责任的确定倒是简单，就按照一般的人身损害赔偿的确定标准确定即可，没有特殊的规则。

打字不易，如满意，望。

明白了承担侵权责任的案例的一些关键内容，希望能够给你的生活带来一丝便捷，倘若你要认识和深入了解其他内容，可以点击酷斯法的其他页面。

茶叶属于哪个类目?

一个公司可以注册几个商标