本文目录

• 1、辩论赛：安乐死是否应该合法化
• 2、辩论赛辩题 整治群租当务之急是优先立法还是强化执法

辩论赛：安乐死是否应该合法化 (一)

答我认为，安乐死不应该合法化，从实施安乐死的具体操作来看，安乐死实施不具有可行性，安乐死其自身具有非常大的不合理性。而且，于社会而言，安乐死不是帮助病患解除痛苦的唯一途径，相比于安乐死，临终关怀或许才是给生命以尊严更好的途径。

1，安乐死在中国合法化将会给社会带来严重的不良影响。首先，对于身患绝症的病人，如果允许 帮助其 选择死亡，那么就有可能改变或减少社会成员对病人生存愿望 的支持。人们对于在死亡线上挣扎的病人的第一感触将不再是：“你要坚强，勇敢地活下去！”而会渐渐变成：“你都病成这样了，还是安乐死了算了。” 安乐死的合法化会使已经病弱不堪的弱势群体处于一种“应该提出 实施安乐死申请的”暗示之中。

2，我国是发展中国家，经济水平不高，各地经济发展水平更是参差不齐，惠及民生大众的基本医疗卫生制度尚未建立，缺乏完善的医疗救护和基本的法治保障。安乐死的定义中的无法救治的标准也因这一状况而无法准确判定，公民自愿摒弃生命权利的行为大多数情况下掺杂着许多无奈的其他原因，而并非真正意义上的权利自主。除此之外，民众中大多数对于安乐死认知模糊。

3，“安乐死”剥夺了患者的生命，是对神圣法律的蔑视与践踏，是一种违法犯罪的行为；在道德上“安乐死”是对社会公德与文明的玷污与败坏，特别是对于医务工作者来说，它违背了职业道德和人道主义精神，充其量不过是虚伪的人道主义。

一个敏感而有尊严的人，会解读周围的信息。如果他感到自己已经被放弃了，肉体痛苦再加上精神痛苦，将是完全无法忍受的。如果这时候他提出安乐死，那意味着，他要求的不是安乐，而是他不希望再跟这个世界有任何联系了。这样的安乐死，是社会悲剧。

但是，“安乐死”这一社会问题正是顺应时代发展而出现的。然而安乐死毕竟是一个涉及到医学、伦理、道德、法律、社会学、哲学等诸多领域的复杂的综合性社会问题。实施安乐死有三个条件：

1，医生必须确认病人正在经受着“难以忍受的持续痛苦”，且当代医疗手段根本无法解除这种痛苦；

2，医生必须采取过一切可能的治疗方法，但均宣告无效；

3，医生必须向患者本人求证其自愿实施安乐死，而不得有任何胁迫及威逼的情况发生。

辩论赛辩题 整治群租当务之急是优先立法还是强化执法 (二)

答作为反方强化执法。首先辩题的主体是政府，政府的立足点是服务于更广大的人民群众，所以辩题的立足点就是通过哪一种方式整治群租才能更好更为方便的服务于广大人民群众有效。这应为这个辩题的标准。因为优先立法和强化执法都很重要，而相比之下强化执法才能更好更为方便的服务于广大人民群众。分开来看。

首先要理解这样的行为，刚刚随手查的资料来看，群租代表一种特殊的房屋租赁方式,并非当然的违法行为。从现有法律法规来看,界定群租是否违法应当依据住建部《商品房屋租赁管理办法》(2011住建部令第6号)和上海市政府《上海市居住房屋租赁管理办法》(2011上海市府令68号)中的相关条文。如果群租行为违反了上述两个《办法》中的禁止性规定,那么其就属于违法群租,依法应予处理。

界定群组是一种合法行为，其中存在不合法的现象。

分论来讲：首先可以谈时效性，你要明确我们国家已经有地方出台相关法律法规。所以，目前在有相关规定规范的时候，不需要走程序繁杂的立法过程。费时费力，并非当务之急，节约时间人力成本，把重心放在强化执法上，能更好的节约时间。

而后可以谈有效性。目前群租所在来的问题，不是因为无法可依而是因为执法不严。对群租的执法因为分散性和广泛性存在困难，但是不意味着不执法。政府相关部门作为执法者，强化执法意识，严格执法，才能有助于解决问题。

攻辩可以有一个小缺失来谈，再完善的法律体系，只有执法严格，才能发挥作用。不强化执法，优先立法有什么用。

接受生活中的风雨，时光匆匆流去，留下的是风雨过后的经历，那时我们可以让自己的心灵得到另一种安慰。所以遇到说明问题我们可以积极的去寻找解决的方法，时刻告诉自己没有什么难过的坎。酷斯法关于不合法就是违法吗辩论就整理到这了。

拿木棍打人。拿木棍打人是什么罪

帮信罪是行为犯还是结果犯-帮信罪重不重