本文目录

• 1、三个月前交通事故,摩托车定了八百元维修费.但至今未修,理赔的时候保险公司会
• 2、汽车保险理赔经典案例分析
• 3、陆地交通事故案例以及其分析（一例即可，要典型一点的）
• 4、买全保的车险，撞到路人了是事故主要责任方路人住院了，保险公司是怎么理赔的呢

三个月前交通事故,摩托车定了八百元维修费.但至今未修,理赔的时候保险公司会 (一)

答机动车在交通事故中损坏后，自然需要对之进行维修才能恢复其事故前原本的适用性能及状态，这属于恢复原状的责任类型之一。由于机动车的维修需要专业技术，是一种特定行业，因此一般情况下交通事故当事人自己是无法完成的，必须要委托专业的机动车维修单位来进行，由此也就会产生相应的费用即修车费。这就使恢复原状责任转化为损害赔偿责任，即通过对修车费的赔偿，最终实现了对机动车的恢复原状。所以，修车费体现的是被损坏的机动车本身恢复原状所产生的经济损失，它属于因机动车被损坏而发生的财产损失之一。在司法实践中，修车费是争议很多的一个问题。案例一：原告的汽车在交通事故中受损，要求被告赔偿修车费二千余元。庭审中原告提供了维修费发票以及维修清单，还有受损车辆的照片；被告认为原告修车花费过高，但未提供证据。法院根据原告提供的证据支持了原告的请求。在审判实践中，修车费属于事实问题，需要通过证据来确定。由于汽车修理基本都是专业维修公司进行，因此维修单位出具的费用发票及维修清单就成为确定修车费的重要证据，它们能直接证明修理支出费用。在该案中，原告提供了发票和维修清单，还提供了受损车辆照片作为旁证，应该说是比较充分地证明了修车费用；而被告没有提供任何相反证据，只是主观认为费用过高，这种没有证据支撑的当事人个人意见是很难被采信的。案例二：原告车辆在交通事故中受损，要求被告赔偿修车费用三万余元。原告提交了维修费发票，但该发票是在车辆修理完成后两个月才开具。法院考虑到原告提供的发票与维修时间存在差距，不能完全反映原告车辆维修真正损失，根据车辆受损的实际状况酌情判断修车费为一万元。维修费发票和维修清单虽然是能直接证明修车费的重要证据，但如果它们存在无法消除的瑕疵，那它们的证明力将大打折扣。在该案中，由于发票本身存在的瑕疵，而且原告没有证据能够消除这种瑕疵，所以发票所证明的金额就不能被采信。当然原告可以通过举证来消除发票存在的瑕疵。案例三：原告的货车在交通事故中受损，要求被告赔偿修车费四万元。庭审中原告提供了维修费发票和维修清单，两者数额虽然一致但费用项目有差别，经法院调查，维修单位认可维修费已经实际收取；被告认为发票为虚假并进行了举报。法院根据调查结果认定原告货车已经实际进行了修理，发票问题不影响原告修车的实际支出费用，应当以实际发生的修车费为准来确定损失状况。在案例二的说明中已经提到，如果维修费发票或维修清单存在瑕疵，那其证明力将受到一定影响。由于针对的是同一个维修事实，所以修车发票与维修清单应当能够对应，不仅数额上而且在收费项目上也应当基本一致。但在该案中，原告提供的发票和维修清单的收费项目却有差别，因此需要进一步的取证来消除这个瑕疵。该案通过法院的调查取证，消除了该瑕疵的影响，最终确定了车辆修理实际支出费用。案例四：原告车辆在交通事故中受损，要求被告赔偿修车费七千余元。庭审中原告提供了维修结算清单和维修费发票；被告则认为原告修车费过高不合理，提供了受损车的照片。法院认定照片只能说明受损车辆当时的外观情况，说明不了哪些部分应当修理以及相应的合理费用，也就不足以推翻由发票以及维修结算单所证实的实际修车花费。修车费是实际发生的费用，受损机动车的照片只能说明车辆外观，不能决定车辆修理情况，因此对修车费而然车辆照片只是一个旁证，它是对抗不了维修发票和清单这种直接证据的。案例五：原告车辆在交通事故中受损，要求被告赔偿修车费五千余元。诉讼中，原告提供发票证明维修费用为五千元；被告认为原告自行找单位修车妨害被告获取保险理赔，还认为原告修车时间过长和费用过高。经价格鉴定确定原告车辆维修为五千元。法院根据发票和鉴定结论认定了原告主张的修车费，并认为在没有规定或约定禁止的情况下原告自行找单位修车并无不妥，是否存在延误修车时间的情况不足以否定修车费用数额的合理性，被告是否能获取保险理赔不妨碍其对原告所应承担的赔偿义务。在通常情况下，通过发票和维修清单就可以证实修车费，但有时也可以通过价格鉴定来确定。不过除非双方争议较大的或者车辆维修情况比较复杂，一般不需要通过价格鉴定。该案通过价格鉴定，更进一步佐证了原告的修车费。这也说明了发票和维修清单是证明修车费的重要证据，但它们不能取代修车费事实本身，即使没有发票或维修清单，也可以通过其他证据来证实修车费；在有发票或维修清单的情况下，必要时可以通过价格鉴定程序来对修车费的实际数额进行核实。此外，车辆受损害后自然需要维修，受害人自行选择修车单位并没有任何不妥之处，而且似乎也没有必须让侵权人选择修车单位的过硬理由。即使客观上因此造成了侵权人无法获得保险理赔，这也是侵权人与保险公司之间的合同关系问题，不能妨害受害人要求赔偿损失。修车时间的长短一般取决于修车单位而不是受害人，而且也决定不了修车费的数额，因此不能影响对修车费的认定。案例六：原告车辆在交通事故中受损，要求被告赔偿修车费二万余元。原告车辆先被托运至被告选定的修理单位，准备修车，但原告又自行改变修车单位，将受损车辆托至另一家修车单位。因被告投保了第三者责任险，在原告车辆修理前，保险公司对原告车辆进行了定损及拍照，定损全额为八千元。但原告提供的发票及维修清单证实其实际修车花费二万余元。法院依据维修清单，结合定损清单和照片，认定了一万余元的修车费。发生交通事故造成车辆损坏时，受害人是有权选择维修单位的，但在侵权人已经选定了修理单位并且受损车辆也已运至该维修单位的前提下，如果没有特殊理由，一般没有必要更换维修单位。不过即使这时受害人仍坚持更换维修单位，也是无可非议的，不能因此而否定修车费本身，最多让受害人自行负担更换维修单位所发生的运送等相关费用即可。保险公司的定损只是对车辆损坏情况的一种专业性意见，但它取代不了车辆的实际修车费用。因此保险公司没有决定修车费具体数额的法定职权，如果单纯以保险公司的定损意见来确定修车费，是不符合重证据司法原则的。然而，虽然保险公司的定损意见不能绝对的作为认定修车费的唯一根据，但其作为能够反映车辆损坏情况的专业意见，是可以作为认定修车费的重要参考因素之一的。因此在该案中，虽然原告提供的发票和维修清单能够证明其实际花费两万余元，但由于事故当日保险公司定损仅为八千元，两者差距较大，这就可以从侧面印证实际修车花费确有不合理之处。该案法院综合考虑全部证据情况确定了一万余元的修车费，很好地体现了重证据的司法原则。

扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"

汽车保险理赔经典案例分析 (二)

答车险的快速发展目前占财产保险总保费的70%，对我国财产保险业的发展产生了重大影响。汽车保险是中国最大的财产保险类型。每个车主都必须了解一些情况。接下来，我给大家举几个汽车保险理赔的经典案例与大家一起分析。

车险案例分析1:司机因驾车撞死藏獒索赔30万元。

维权时间:年12月。维权地点:鄞州区法院

维权理由:索赔30万元

开车不小心撞死了一只藏獒，狗的主人向司机索赔30万元。为什么一只只花了8万买的狗，最后却增值到了30万？这个损失金额应该如何确定？昨天，鄞州区人民法院通报了这样一起交通事故责任纠纷案件。

狗的主人索赔30万元。

事情应该从去年4月下旬的一天开始。老刘(化名)是一辆重型半挂牵引车的司机。那天，他像往常一样开车去送货。在路过鄞州区某小区入口准备转弯时，一只藏獒和老刘的车突然出现在他面前，同向奔跑。老刘避不开打了它，藏獒当场死亡。

“怎么了！"事故发生后，狗的主人老叶(化名)迅速跑了过去。那时，他忙于工作，没有看他的狗。我没想到狗要过一段时间才会死。之后，交警部门认定，本次事故由老刘负主要责任，老叶负本次事故的次要责任。责任明确，但因赔偿金额问题，双方意见不一。老叶说，他6年前花8万元买下了这只藏獒，当时是一只小狗，但养了6年，已经变成了一只成年藏獒，价格不能用8万元来衡量。他估计这只成年藏獒现在应该值30万元。

由于双方缺乏协调，老叶将车主老刘及车辆投保的保险公司诉至法院。

这30万是怎么算出来的？

庭审中，如何鉴定这只藏獒的价值成为双方争议的焦点。原告老叶认为其共遭受损失30万元。他是怎么得到这30万元的？老叶说，当时买幼犬的时候，价格是8万元，6年的饲养成本是12万元，而成年藏獒会有相应的增值，增值价格是10万元，三者相加可以获得30万元的经济损失。

但被告保险公司认为，事故发生后，保险公司对藏獒进行了定损，当时定损价仅为1.5万元，不应以30万元计算。

法院最终判决藏獒价格为8万元。

经审理，法院认为:被告人老刘驾驶不符合技术标准的机动车上路行驶，驾驶时不慎。当他所驾驶的车辆旁边同向奔跑的大狗藏獒被提前发现时，他在未采取避让措施的情况下右转，其过错行为是造成本次事故的主要原因，应承担本次事故的主要责任；但原告允许其所有的大型犬藏獒单独外出，已经违反了《宁波市限制养犬条例》“烈性犬、大型犬必须拴养或圈养”的规定，其过错行为是本次事故的次要原因，应承担本次事故的次要责任。

至于如何确定原告的损失，由于交通事故中死亡的藏獒已经不存在，经调查也没有专门的机构对藏獒的价值进行鉴定或评估，所以只能参照市场来确定死亡藏獒的价值。根据法院对专门饲养藏獒的养殖场和个人的调查走访，成年藏獒的价格不一定比小藏獒高。具体来说，普通成年藏獒根据品种、血统、体型、毛色、头门，价格一般在每只7万元左右。原告藏獒于2008年以8万元的价格购得。因原告无有效证据证明藏獒为优良品种，结合原告购买的小藏獒价格和市场上普通成年藏獒价格，判定原告因本次交通事故中藏獒死亡造成的经济损失为8万元。

法院一审判决被告保险公司在交强险财产赔偿限额内先行赔付共计4000元，交强险外损失76000元的70%为53200元，由被告老刘承担。

车险案例分析2:车险损失和玻璃险有什么区别？

对于车主来说，汽车给他们的生活带来了便利。然而，除了便利之外，车主也有自己的烦恼，一是停车难，二是停车后汽车面临的意外损坏和赔偿烦恼。这里有一些关于停车损坏和索赔的问题，汽车保险会和你谈谈。

前段时间，曹先生把车停在路边。结果回来后发现玻璃、玻璃导槽、亮条和上面的油漆都被什么东西撬了，于是向保险公司报案。但在确定损害时与保险公司存在歧义:保险公司认为玻璃损失只能单独按照玻璃损害保险赔偿，而曹先生则认为不仅玻璃受损，他的其他损失也要按照盗窃险或车损险赔偿。

经核实，得知曹先生购买了交强险、三通险等各种车险，不包括免赔额险、车身划痕险、单独玻璃破损险、车损险、入室盗窃险等。他认为自己购买了全额车险，没有免赔额保险，且损害事实清楚一致，保险公司应该赔偿自己的玻璃等车损。但保险公司认为汽车只能单独按玻璃破碎险赔偿。

保险公司的理由如下:

1.这起事故显然不适用于盗窃救援。保险合同规定，盗窃救援的首要条件是整车已经被盗。在这种情况下，被保险人的车辆本身并没有被盗。

2.车损险不适用于本次事故，因为盗窃、撬窃行为并非合同约定的“保险事故”。

分析:

实际上，争议的产生主要是因为曹先生对玻璃破碎险和车损险的理解不是很清楚。

其实玻璃保险的全称是玻璃破碎险，是指因停放和使用造成的玻璃损坏。这种保险是专门为前后玻璃和车窗玻璃设计的，所以 车灯 或 后视镜 的单独破损是免责的，保险公司不需要赔付。此外，如果玻璃破损是车内物体造成的，也属于免责范围。只有由事故造成的玻璃损坏才由汽车损坏保险承保。

汽车保险案例分析3:

案例:2002年10月18日，某科技公司将其所有车辆向某保险公司投保车辆损失险、第三方责任险、盗窃险等保险。保险期间为2002年10月19日至2003年10月17日，其中盗窃险保险金额为40万元。2003年2月5日晚，司机王将车停放在某物业公司管理的汽车停车场，交由停车场保管。停车场把“取车证”交给了司机。第二天早上，王去取车时，发现车被偷了，停车场也出示了证明车是在他的停车场被偷的证据。然后向公安机关报案。三个月后，公安机关证明未能破案。被保险人某科技公司根据车辆保险合同向保险公司提出索赔，保险公司根据合同向被保险人某科技公司支付了32万元的盗窃保险赔偿金。同时，某科技公司还向保险公司出示了股权转让书，将车下32万元股权转让给保险公司。保险公司随后向法院提起诉讼，要求停车场赔偿车底损失32万元。停车场认为:1。保险公司无权向停车场索赔。2.因停车场不收取车辆保管费，车辆保管合同免费，停车场不承担赔偿责任。

法院认为:1 .保险公司依法取得代位求偿权，有权向有过错的第三人追偿。2.车主将车停在物业公司管理的停车场，停车场还出示了“取车证明”。虽然没有保管费，但根据停车场的规定，保管费只在取车时收取，车辆保管合同是有支付的。因停车场存放不当，某科技公司的车被盗，停车场应承担赔偿责任。因为停车场没有营业执照，责任应该由其启动单位的物业公司承担。庭审中，法院委托评估机构对该车价值评估为38万元。综上所述，判决如下:1。物业公司应在判决生效之日起10日内向保险公司赔偿32万元。2.某物业公司支付本案诉讼费。

分析

本案的争议焦点是:

1.保险公司支付保险赔偿金后是否有权向停车场索赔？2.车辆停车场先停，然后交费。车辆丢失后，停车场应该付款吗？1.本案中，保险公司依法取得了保险代位求偿权，因此有权向有过错的第三人主张赔偿。我国《保险法》第四十四条第一款规定:“因第三人对保险标的造成损害而发生保险事故的，保险人自向被保险人赔偿之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人向第三人请求赔偿的权利。”根据该条规定，保险公司在向被保险人支付32万元保险赔偿金后，依法取得了赔偿金额内的代位求偿权。因此，保险公司只能在保险标的下获得价值32万元的赔偿。此外，《保险法》第四十四条第三款规定:“保险人依照第一款代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未赔偿的部分向第三人请求赔偿的权利。”根据该条规定，被保险车辆超过32万元的部分，停车场应赔偿被保险人某科技公司。因为被保险人只将车底价值32万元的权益转让给保险公司，多余的权利仍归被保险人所有。

第二，车辆保管合同是有偿合同。从上述案件事实来看，虽然车辆被盗时停车场不收取车辆保管费，但车辆停车场的收费习惯是车辆进入时不收费，离开时收取保管费。根据《合同法》第六十一条规定:“合同生效后，当事人对质量、价款或者报酬、履行地点等没有约定或者约定不明确的。，他们可以通过协议来补充它；不能达成补充协议的，按照合同的有关规定或者交易习惯确定。”在这种情况下，车辆停车场的交易习惯是先停车后收费，停车场已经出示了“取车凭证”，停车场是收费停车场，是盈利的经营单位。因此，根据《合同法》，车辆保管合同是有偿的。实践中，很多停车场为了避免法律责任，往往要求先停车再收费，每月的车辆入库也只会在月底收费。车辆损坏或丢失时，停车场不愿意以不收取保管费为由承担法律责任。事实上，这些停车场就像本案的结果一样，最终很难逃脱法律的制裁。

启发

首先提醒广大车主，停车时一定要索要车辆保管证明，保管好。现实生活中，车辆保管合同一般为口头形式。车辆丢失后，只能凭收储费收据、取车凭证、停车证、停车卡等相关凭证证明:车辆保管合同是否成立、有效；车辆保管合同是否支付等。其次，在发现车辆被盗后，应要求停车场出示被盗车辆的事实证明材料，或者要求公安机关及时到被盗现场调查并出示证明材料。本案中，驾驶员王发现车辆被盗后，及时要求停车场出示证明，证明车辆被盗的事实。该证明材料在车辆保管合同纠纷的审理中起着非常重要的作用。但是，有些停车场不愿意提供类似的证明。此时应及时报告，并要求公安机关前往现场调查，记录相关事实。最后，及时做好恢复准备。车辆被盗后，应当积极与车辆停车场协商赔偿。协商不成的，应当及时向人民法院提起诉讼。因为，车辆保管合同纠纷的诉讼时效为一年，自被害人知道车辆被盗之时起算。如果受害人在诉讼时效后仍不采取行动，就丧失了诉讼的胜算，因此保险公司不能对第三人行使代位求偿权。《保险法》第四十五条第三款规定:“因被保险人的过错，保险人不能行使代位请求赔偿权利的，保险人可以相应扣减保险赔偿金。”因此，积极向第三人索赔也是被保险人的义务。

陆地交通事故案例以及其分析（一例即可，要典型一点的） (三)

答高勇行家|律师

武汉交通事故赔偿案例 九级伤残赔偿十三万

2014年4月30日，揭某驾驶登记在其名下的鄂AH3R58号宝马牌白色小轿车沿东风大道由南向北，在行驶至东风大道外国语学校门前路段右转进入外国语学校时，遇张某驾驶无号牌邦德牌二轮电动车，由于揭某未按操作规范安全驾驶，小轿车在进校门时左侧中部与电动车前部发生碰撞，造成张某受伤，两车受损的交通事故。

事故发生后，张某被送往医院抢救，共花去医疗费112797.68元，护理费10180元，其中揭某垫付医药费及护理费112645元。武汉市经济开发区交通大队认定揭某负事故的全部责任，张某在此次事故中无责任。事故发生后，肇事司机揭某垫付积极赔偿，但其认为自己已经买了交强险和商业险，故其只愿意垫付医药费。伤者张某家庭贫困，一家老小全靠其工资过活。

为了出院后生活能够得到些许保障，张某委托我们高勇律师团为其代理交通事故损害赔偿案件。

2014年7月10号，张某与我所高勇律师正式签订委托代理合同，由高勇律师为其代理交通事故损害赔偿纠纷案件。

随后，高勇律师所紧锣密鼓的为张某安排了鄂鉴定。2014年8月5日，湖北明鉴法医司法鉴定所做出鄂明医鉴字[2014]第1434号司法鉴定意见书认定张某构成九级伤残；建议给予后期治疗费人民币15000元左右；误工时间为伤后200天，护理时间为100天等。

2014年12月21日，法院受理案件，2015年2月11日，武汉市经济技术开发区法院对本案进行了开庭审理。

庭审过程中，保险公司一直主张揭某有肇事后逃逸情形，商业险不应当承担赔偿责任，张某超出交强险范围内的损失应由揭某承担。保险公司还主张张某向护理单位补开的发票无效，这完全是于法无据，在我方律师的积极争取和据理力争下，护理费用都得到了法院支持。

我方律师与保险公司及揭某在法院组织下进行了多次调解，但双方一直无法达成一致。保险公司一直试图缩小自己的赔偿范围，降低自己的赔偿责任，我方律师一直有理有据的坚持我们的赔偿主张，坚决不后退一步。在我方律师的努力争取下最终我方获得了胜诉 ，法院判决由保险公司在交强险和第三者责任险在保险公司的范围内向张某赔偿交通事故损害赔偿金共计131209元，返还揭某垫付的费用112645元。

所以，交通事故发生后，无论是伤者还是司机，千万不能因为嫌麻烦或者止步于保险公司所谓的各种规定而委曲求全，放弃自己的损害赔偿请求权。要记住，交通事故发生后，伤者身心都遭到了巨大的伤害，交通事故损害赔偿金是对伤者所受损失的填补，是每一个因交通事故受伤的人都应得的。如果保险公司或者是肇事司机不积极理赔，我们可以通过法律的途径维护自己的合法权益。

其实有时候，重要的不是赔偿金额的多少，而是一口气，一个“理”字！

买全保的车险，撞到路人了是事故主要责任方路人住院了，保险公司是怎么理赔的呢 (四)

答一个案例，希望对你有所帮助

两机动车相撞致第三人受伤的法律分析

江苏省涟水县人民法院近来审理一起案件，基本案情是2010年8月16日在江苏省326省道上发生一起交通事故，驾驶员李某驾驶的普通客车撞上张某驾驶的摩托车，致使路边的行人杨某某受轻伤，杨某某住院治疗共花去医疗费等相关费用合计8000元。普通客车在A保险公司、摩托车在B保险公司分别投保了交强险，事故责任认定书认定：李某承担70%的责任，张某承担30%的责任。李某与张某是否构成共同侵权以及保险公司如何在交强险范围内赔偿，本文具体分析。

一、李某与张某是否构成共同侵权

《中华人民共和国侵权责任法》施行前，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第3条规定：“二人共同故意或者共同过失致人损害，或者虽无共同故意、共同过失，但其侵害行为直接结合发生同一损害后果的，构成共同侵权，应当依照民法通则第一百三十条规定承担连带责任。”同时《民法通则》第130条规定：“二人共同侵权造成他人损害的，应当承担连带责任。”由此可知，共同侵权有三类：一是共同故意行为，二是共同过失；三是既无共同故意也无共同过失，但数个行为直接结合在一起造成同一损害后果的。如果数人行为间接结合在一起造成同一损害后果的，则并不构成共同侵权行为，行为人无需承担连带责任，只需承担按份责任。

那么，在本案中，李某与张某双方显然无共同故意，也无共同过失，那么，二者的行为是否构成直接结合呢？笔者持肯定意见。因为在本案中，虽然李某和张某的单独行为都不足以导致损害后果的发生，但是，二者的行为结合成一个原因造成了杨某某的受伤，换言之，两个行为均为损害后果发生的不可或缺的直接原因。这与间接结合显然不同。在后者，其中一个加害行为并非损害发生的直接原因，而只是为损害后果的发生提供了一定的条件或机会。所以，李某与张某二者的行为构成共同加害行为，需要对杨某某的损害承担连带责任。

《中华人民共和国侵权责任法》于2010年7月1日施行后，该法第8条规定：“二人共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。”同时第10条规定：“二人实施危及他人人身、财产安全的行为，其中一人或者数人的行为造成他人损害，能够确定具体侵权人的，由侵权人承担责任；不能确定具体侵权人的，行为人承担连带责任。”第11条：“二人分别实施侵权行为造成同一损害，每个人的侵权行为都足以造成全部损害的，行为人承担连带责任。”第12条：“二人分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”从四条可以看出，第8条规定了共同侵权，第10、11、12条分别规定的是无意思联络的数人侵权，我们可以认为：在侵权责任法中，立法者已经将无意思联络的数个行为直接结合在一起造成同一损害后果的的情形从共同侵权中独立出来。也就是在侵权责任法施行后，共同侵权的构成要件中的主观意思的共同性只包括共同故意和共同过失。

所以笔者认为，在侵权责任法实施之后，两辆车相撞造成第三人受伤，不构成共同侵权。两机动车相撞造成第三人受伤的情形可以适用侵权行为法第12条：“二人分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”本案中，李某与张某应该承担按份责任。但是如果两辆车驾驶员违章驾车，致两车相撞，造成第三人受伤或者死亡，可以适用本法第11条关于共同危险行为的规定，行为人应该对损害结果承担连带责任。

二、保险公司在交强险范围内如何赔偿

一种观点认为A保险公司承担5600元，B保险公司承担2400元。该种观点认为两辆机动车共同侵权致他人人身、财产损害，如受害人的损失在第三者责任险限额总和之内的，保险公司的赔偿比例按机动车驾驶人所承担的责任比例确定。另一种观点认为A保险公司和B保险公司各承担4000元。该种观点认为在多个车辆致人损害场合，保险公司在保险限额内承担赔偿责任，但由于保险公司的责任并不以被保险人的责任大小为依据，因此，两个保险公司应当平均承担该笔损失。两种观点分歧在于保险公司向第三人承担赔偿责任的基础是基于法律的强制规定还是基于侵权人的过错行为。笔者认为保险公司向第三人承担赔偿责任的基础是基于法律的强制规定，而不是侵权人的过错行为。理由如下：

一、从法律条文的理解方面来看，《中华人民共和国道路交通安全法》第76条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的按照各自过错的比例分担责任……前半段规定保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，立法者没有明确说保险公司是按照被保险人的过错来承担相应的责任。同时通过前半段和后半段的比较可以得出保险公司向受害人承担赔偿责任的基础与机动车驾驶人向受害人承担赔偿责任的基础并不相同，后者的基础在于机动车驾驶人的过错行为，责任大小主要依据过错来判断，故前者的基础不在于机动车驾驶人的过错行为。另外，《机动车交通事故责任强制保险条例》第3条规定：本条例所称机动车交通事故责任强制保险，是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险。从中可以看出，交强险主要特征体现在的强制性的规定上，表现为购买的强制性和赔偿的强制性。从的条文的文意理解上，保险公司向第三人承担赔偿责任的划分不是以侵权人的过错行为的程度为标准的，其承担的基础是法律的强制性规定。

二、从法律的立法目的来看，保险公司向受害人赔偿损失的主要理由是为了及时填补受害人的损失，分散投保人赔偿的风险。综合看待投保人、保险人和第三人之间的关系。在投保人与保险人之间，以合同关系为纽带，但是由于强制保险的第一位立法目的是为了保护第三人，所以在保险人与第三人之间形成了一种法定责任，换言之，保险人的赔偿责任与机动车驾驶人是否构成侵权责任、其侵权责任的大小并无关联。

综上所述，笔者认为A保险公司和B保险公司应该各承担4000元。

评析：侵权责任法施行后，基层法院在审理两机动车造成第三人受伤的案件时，应该仔细研究案情并结合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》、《中华人民共和国民法通则》、《中华人民共和国道路交通安全法》、《中华人民共和国侵权责任法》等法律法规和司法解释，应该认定两机动车相撞造成第三人受伤不构成共同侵权，侵权人应该按照自己的过错承担相应的按份责任，但是保险公司在交强险内的赔偿责任并不按照侵权人的过错分担相应的责任，而是应该平均分担责任。

案情：

黄某驾驶小汽车因注意力分散，在拐弯时与万某驾驶的一辆微型面包车相撞。由于万某的车速较快，受撞后偏离原行驶方向，撞到正骑自行车经过该路口的刘某，致其倒地后受重伤。黄某与万某亦在事故中受伤，车辆不同程度受损。刘某要求万某赔偿损失，万某则主张刘某的损失应由万某和黄某共同赔偿。

分歧：

本案的焦点是刘某的损失应由谁承担责任，即刘某的损害是由万某独自造成的，还是万某与黄某的共同侵权行为造成的。对此，有两种不同的意见：

第一种意见认为，万某是致刘某身受重伤的直接致害人。虽然其侵权行为是在受外力作用的情况下发生的，但万某对于外力的作用和损害结果的发生也有过错，所以，刘某的损害赔偿责任应由万某承担。

第二种意见认为，刘某的损害结果是由黄某与万某的违章行为共同造成的。黄某与万某是交通事故中的共同侵权人，应当按各自在交通事故中的过错程度共同承担对于刘某的损害赔偿连带责任。

评议：

本案的核心问题是黄某与万某的违章驾驶行为是否构成共同侵权。这直接关系到肇事车辆双方在对刘某的损害赔偿问题上的责任关系——即由其中一方承担责任还是由双方共同承担责任；是承担按份责任还是连带责任。

共同侵权可以分为两类：一是有意思联络的共同侵权，包括共同故意的行为、共同过失的行为。要求有意思联络的共同侵权人承担连带责任的理论基础在于：连带责任源于责任主体的整体性，责任主体的整体性则源于主观过错的共同性，从而认为须存在一种共同过错把共同侵权行为人连接成为一个共同的、不可分割的整体，成为一个共同的行为主体，该共同的行为主体应当对其共同的行为结果负责。共同侵权行为人的不可分离性，产生于他们的共同过错。二是无意思联络的共同侵权，主要指虽无意思联络，但损害结果不可分割的侵权行为。要求无意思联络的共同侵权人承担连带责任的理论基础在于：依据不可分割的损害事实，基于当代民事法律保护弱者、保护无过错者、保护受害人利益的价值取向，要求无意思联络的共同侵权行为人承担连带责任。

本案中，黄某与万某素不相识，只是偶然的因素使两车相撞，造成了第三人刘某重伤的后果。二人没有共同的故意或过失，但刘某的损失是由黄某和万某共同造成的，且不可分割，所以，可以认定黄某与万某的行为属于无意思联络的共同侵权。因此，黄某与万某应当对刘某的损害承担连带赔偿责任，多承担的一方可以向另一方追偿。就本案而言，实践中还有一个问题，如果受害人只起诉部分加害人要求赔偿，法院是否应当追加其他加害人参加诉讼作为共同被告，并承担连带责任。笔者认为，本案的侵权行为属于无意思联络的共同侵权，侵权人承担连带责任的基础是充分保护受害人的利益得到补偿的价值理念。因此，就交通事故损害赔偿案件而言，法院应当依据各加害人的过错划定相应的责任，并在明确各加害人赔偿份额的基础上判令其承担连带责任。连带责任的适用主要是为了防止因为部分加害人没有偿还能力而导致受害人得不到充分补偿。如果允许受害人只起诉部分加害人，那么法院在只有部分加害人在场的情况下无法确定它们之间的责任份额，只能判定被诉的加害人承担全部责任，违背了适用连带责任的初衷，难以在更大的程度上保障受害人的利益。而且，由于责任份额难以确定，多承担了责任的加害人要向其他加害人追偿的话，不得不另行起诉，要求法院确定责任份额，导致诉累。因此，如果受害方仅起诉部分加害人，法院应当追加其他加害人参加诉讼作为共同被告，并承担连带责任。如果受害人明确放弃对其他人的诉讼请求的，人民法院应当列被诉的侵权人为被告，并将受害人放弃诉讼请求的情况在法律文书中叙明。对未被起诉的加害人应当承担的赔偿份额，被诉加害人不承担赔偿责任，因为在这种情况下，被害人自愿放弃了对其他加害人的赔偿要求，无意思联络共同侵权人承担连带责任的基础，即充分保护受害人的利益已不存在，所以，如果仍坚持让被诉的部分加害人承担连带责任，不符合公平原则。

综上所述，虽然导致交通事故第三人刘某受重伤的直接因素是万某肇事车辆的撞击，但第三人刘某受重伤的实质是黄某与万某共同违章造成的交通事故的合力，刘某受重伤的结果是黄某与万某共同违章造成的损害结果，是整个交通事故的组成部分。因此，笔者同意第二种意见：黄某与万某构成交通事故中的共同侵权人，应当承担对刘某的损害赔偿连带责任。

扩展阅读：【保险】怎么买，哪个好，手把手教你避开保险的这些"坑"

虽然生活经常设置难关给我们，但是让人生不都是这样嘛？一级级的打怪升级，你现在所面临的就是你要打的怪兽，等你打赢，你就升级了。所以遇到问题不要气馁。如需了解更多交通事故理赔的信息，欢迎点击酷斯法其他内容。

宁波交警闯红灯认定。宁波闯红灯怎么判定

车险一年多少。车险一年多少钱2023年