本文目录

• 1、如何评价蔡徐坤给哔哩哔哩发律师函？

如何评价蔡徐坤给哔哩哔哩发律师函？ (一)

贡献者回答一、B站上的相关视频有无侵害蔡徐坤的权利

在蔡徐坤及其代理律师微博发布的《律师告知函》中主张上海宽娱数码科技有限公司（即B站运营公司，以下简称上海宽娱）侵害了蔡徐坤的肖像权、名誉权及表演者权，故以下主要分析B站上的相关视频有无侵害蔡徐坤的该三项权利:

1、肖像权,B站up主在创作相应视频时确实使用了蔡徐坤的肖像，但并非以营利为目的，同时，蔡徐坤作为公众人物，应当容许社会公众非以营利目的有限度的使用其肖像，故，难谓B站上的相应视频侵害了蔡徐坤的肖像权。

2、名誉权,相应视频上传于B站，被观众所观看，且此类视频中的弹幕、评论可以证明该类视频使得蔡徐坤社会评价降低，对蔡徐坤造成困扰，故，应当认为，B站上的相应视频侵害了蔡徐坤的名誉权。

二、侵权责任人的认定

毋庸置疑，B站up主创作、上传视频的行为直接侵害了蔡徐坤的名誉权和表演者权，应当依法承担责任。

三、如何看待B站微博上的回应

B站官方微博给了一个网址链接，其内容是人民网上的一篇文章，题目为“从范志毅败诉 看舆论监督中'公众人物'的名誉权问题”。该篇文章所涉案例的裁判要职是：公众人物对新闻媒体进行舆论监督时刊发的新闻报道具有容忍义务，只要新闻报道的内容是基于采访、调查等正当途径而得出、且内容并非显著失实时，该公众人物应当容忍新闻报道对其名誉造成的轻微损害。但是，B站不是新闻网站，上海宽娱也不是新闻媒体，其此时援引此文章，令人费解，且援引的是毫不相干的人民网的文章，有动机不纯之嫌。

经在裁判文书网查询，上海宽娱在北京、上海两地涉诉数百起，且基本以其败诉告终，此时仍态度十分强硬，恐有混淆视听之嫌。

本文参考案例：1、上海市浦东新区人民法院（2013）浦民三（知）初字第643号北京全景视拓图片有限公司诉上海韩伟信息科技有限公司侵犯作品信息网络传播权纠纷一审民事判决书；2、上海市知识产权人民法院（2018）沪73民终316号上海宽娱数码科技有限公司与北京爱奇艺科技有限公司侵害作品信息网络传播权纠纷二审民事判决书

想要成长，必定会经过生活的残酷洗礼，我们能做的只是杯打倒后重新站起来前进。上面关于网络侵权律师函范本的信息了解不少了，酷斯法希望你有所收获。

什么是专利号,专利号与申请号有什么区别

发明专利的申请流程.申请专利流程及费用